Creez Dogg In Tha Houze

2009 - © L'Opinione delle Libertà
Edizione 259 del 27-11-2009
http://www.opinione.it/articolo.php?arg=14&art=87612

2009 - © RagionPolitica

26 Novembre 2009

Che cosa racconta “La presa di Roma”?

La presa di Roma è un’inchiesta sulla rivoluzione sotterranea di Roma. Su tutto quanto quello che è successo dietro le quinte nella Capitale non soltanto negli ultimi diciotto mesi di governo alemanniano ma anche negli anni di Rutelli e di Veltroni. La Presa di Roma è la storia della rivoluzione sotterranea di una città governata non soltanto dalla politica ma anche da costruttori, imprenditori, palazzinari, tassisti, centri sociali di destra ed è la cronaca di quello che negli ultimi tempi è diventata Roma: un vero e proprio laboratorio politico in cui le dinamiche interne hanno sempre più un risvolto nazionale. Roma è un trampolino di lancio per coltivare ambizioni politiche future. Veltroni e Rutelli hanno costruito, o almeno hanno tentato di costruire, qui nella Capitale la propria rete di potere. Per chi non se ne fosse accorto, Alemanno ha iniziato a fare la stessa cosa.

Che cosa L’ha spinta a scegliere questo argomento, dopo aver trattato - in maniera magistrale - il caso di Rignano Flaminio nel Suo primo libro?

La presa di Roma è un’inchiesta come lo era il libro su Rignano. Sono due esempi chiave di due realtà molto significative del panorama politico italiano. Rignano è l’esempio di quello che succede quando un’inchiesta giudiziaria viene costruita con difficoltà e quando le indagini vengono frullate nel circuito, o meglio, nel circo mediatico giudiziario. Roma, come scrivo all’inizio del libro, è invece l’esempio di ciò che accade quando i monumenti di una città durano troppo a lungo. Le parole sono di Andy Warhol, e a mio avviso spiegano bene molto di quello che è successo a Roma negli ultimi anni.

Chi comanda, oggi, nella Capitale?

Quando la politica non ha la forza necessaria per governare in totale autonomia capita che è più facile riconoscere chi sono i protagonisti che comandano da dietro le quinte. Lo scrivo nell’introduzione: “La Roma di oggi è come un fiume dopo la tempesta: il letto del torrente svela chi ha resistito alla piena e chi no, e rivela chi l’onda l’ha patita e chi l’ha dominata. Dopo il subbuglio, le acque tornano trasparenti e le cose appaiono più nitide”. Oggi nella Roma di Alemanno le realtà che hanno più peso sono quelle dei circoli sportivi, dei costruttori, degli imprenditori. Due nomi su tutti: Francesco Gaetano Caltagirone e Luigi Abete.

In che modo è cambiata, Roma, dalla storica vittoria di Alemanno? Quali sono state, a Suo avviso, le chiavi del successo del candidato del centrodestra (e quelle dell’insuccesso di Rutelli)?

La chiave del successo di Alemanno è stata quella di aver conquistato elettori di sinistra. È un interessante rivoluzione quella del sindaco. A Roma è successo che le vecchie periferie, quelle legate alla tradizione comunista, quelle che votavano per Petroselli prima ancora che per Veltroni, pur rimanendo de sinistra hanno scelto un sindaco che parlasse un po’ il loro linguaggio. In altre parole: le chiavi dell’insuccesso del centrosinistra sono tutte spiegate nel primo capitolo del mio libro. E non è un mistero che la vittoria di Alemanno è stata la vittoria contro la sinistra che ormai governava solo su quel quadrilatero fighetto e devoto agli aperitivi che esiste attorno a Campo dè fiori.

Quali effetti ha avuto sul centrosinistra romano, per la prima volta privo del potere dopo quindici anni? E, di riflesso, quali sul centrodestra?

Il centrosinistra romano è uscito rivoluzionato, e una volta tolto lo scettro del padrone della città a Walter Veltroni ha affidato la presa di Roma al suo più grande rivale: Massimo D’Alema. La destra invece si trova nelle condizioni di poter lavorare senza troppa fretta per costruire una terza via di pensiero nel Pdl. Una cosa alternativa sia a Fini sia a Berlusconi. Perché Alemanno a questo punta: succedere al Cavaliere.

Cosa ha significato, per la scena nazionale, la vittoria di Alemanno? La sua vicenda - e la realtà romana - possono essere utilizzate come chiave di lettura per analizzare lo scenario nazionale (o eventuali avvicendamenti futuri)?

Assolutamente sì. Alemanno è riuscito a comportarsi come una sorta di Prodi di centrodestra. Ha avuto l’abilità di diventare sintesi felice di tutte quelle realtà della destra romana, anche di quelle più estreme sia chiaro, che nel corso degli anni erano state confinate nel silenzio delle catacombe e che ora si sono invece trovate tutte rappresentante nel nuovo mondo alemanniano. C’è un po’ di tutto nel mondo di Lupomanno. Ci sono fascisti e post fascisti. Ci sono tassisti e vescovi. Ci sono imprenditori e costruttori. E a volte, guardando a fondo, si scopre che accanto a lui ci sono anche un bel po’ di comunisti.

2009 - © L'Opinione delle Libertà
Edizione 258 del 26-11-2009
http://www.opinione.it/articolo.php?arg=14&art=87569

La notizia ha già fatto più volte il giro del globo: il 20 novembre, in diretta televisiva, la celeberrima Oprah Winfrey, regina indiscussa della televisione americana, ha annunciato – con due anni di anticipo – la chiusura della sua trasmissione. Il seguitissimo “Oprah Winfrey Show” chiuderà infatti i battenti il 9 settembre del 2011, data non casuale, in quanto scadenza dell'attuale contratto della Winfrey con la CBS TV Distribution, ma soprattutto venticinquesimo anniversario della nascita del programma. Il magazine “The Hollywood Reporter” l'ha già definito “il più grande cambio di palinsesto in syndication degli ultimi due decenni”, facendo riferimento a uno dei tanti segreti del successo della trasmissione, traducibile in italiano come “sindacazione”, ovvero la realtà tipicamente americana di diffusione radiotelevisiva attraverso vendita dei diritti di trasmissione di programmi televisivi a singole emittenti locali. È così che Oprah, da semplice presentatrice, nel corso degli anni, entrando quotidianamente nelle case delle famiglie americane, si è progressivamente trasformata in un marchio, una presenza insostituibile per i telespettatori e, secondo molti, la donna più potente d'America (e forse del mondo). L'influenza mediatica – e non solo – della Winfrey è senza paragoni: se un libro entra a far parte del suo ambitissimo “book club”, è automatico il suo balzo felino in vetta alle classifiche di vendita. E, come dimostrato dalla storia recente, la fiducia riposta dagli americani nei suoi consigli non si limita agli acquisti letterari: l'endorsement di Oprah è stato a dir poco fondamentale per la campagna elettorale di Barack Obama, primo afroamericano capace di conquistare la nomination democratica e, quindi, la presidenza. Non è un caso che qualche maligno, in questi giorni, abbia scritto che, dal giorno del suo annunciato ritiro, “le telespettatrici d'America torneranno a pensare con la propria testa”, lanciando una frecciata allo status di “guru televisivo” e di opinion maker rivestito dalla Winfrey. La quale, più che un addio, ha dato un arrivederci. Non solo perché un annuncio di questo genere fu da lei pronunciato già sette anni or sono (la sua intenzione iniziale era di ritirarsi dalle scene nel 2006), ma anche perché lei stessa ha già reso noto di volersi dedicare al suo prossimo progetto multimilionario, ovvero il canale via cavo “OWN” (che sta per “Oprah Winfrey Network”, ma anche per “in proprio”). Un prodotto che deve ancora nascere, ma che avrà successo, prevedono i critici televisivi, solo se ospiterà almeno un talk show condotto da Oprah. Seppur nell'aria da qualche tempo, l'annuncio della fine delle trasmissioni, dato da una Winfrey in lacrime, ha lasciato di stucco l'America. Per i commentatori più disincantati, ci sarebbe motivo di non fidarsi troppo: “Vi ricordate quando fondò Oxygen, il canale per le donne? Doveva essere pesantemente coinvolta con il progetto – magari persino spostare il suo show – e poi non lo ha fatto”, nota James Poniewozik su TIME, “doveva chiudere il suo show nel 2006, e poi non lo ha fatto. Ha cancellato il suo Oprah's Book Club, e poi lo ha riaperto”. Una serie di precedenti, insomma, che non rendono del tutto improbabile un passo indietro, specialmente in caso di insuccesso del progetto “OWN”. Il sentimento più diffuso tra il popolo televisivo statunitense, tuttavia, è quello di smarrimento: il talk show più seguito d'America per 23 anni, visto in 145 paesi in tutto il mondo, dal valore complessivo di 2,7 miliardi di dollari, sparirà dalle trasmissioni, sostituito da prodotti che sicuramente non saranno all'altezza. Abbandonare prima del declino: una decisione probabilmente saggia, per un personaggio pubblico da venticinque anni sulla cresta dell'onda, che tuttavia lascerà un vuoto, probabilmente incolmabile, nei palinsesti delle reti locali Usa. E nei cuori degli americani.

2009 - © L'Opinione delle Libertà
Edizione 257 del 25-11-2009

 

2009 - © L'Opinione delle Libertà
Edizione 256 del 24-11-2009

A poco più di un dodici mesi di distanza dalla bruciante batosta subita alle elezioni presidenziali del 2008, il Partito Repubblicano americano, ancora in fase di elaborazione della sconfitta e alla ricerca di un leader, si appresta a serrare i ranghi in previsione dell'appuntamento delle “mid term” dell'anno prossimo. Come base di partenza, gli ottimi risultati conseguiti nelle scorse settimane negli stati di Virginia e New Jersey, conquistati da Bob McDonnell e Chris Christie alle elezioni per la carica da governatore, due successi presentati dai Repubblicani come una sorta di referendum sul presidente Barack Obama a un anno esatto dalla sua elezione.

Il crescente malcontento nei confronti dell'operato del comandante in capo, confermato dal costante calo nei sondaggi di popolarità, rappresentano un segnale incoraggiante per le speranze di un partito che, fino a pochi mesi or sono, sembrava sull'orlo di una crisi del tutto priva di vie di uscita: la possibilità di una ripresa del GOP - o meglio di una “rinascita repubblicana”, come definita da Michael Steele, presidente del Republican National Committee – è tutto fuorché remota. Anzi, secondo alcune previsioni, è alquanto probabile che i Repubblicani riescano a ottenere non pochi seggi alle prossime elezioni di medio termine. Sempre che, come già accaduto in più di un'occasione, non sia lo stesso fronte conservatore a complicarsi il compito.

Nonostante gli importanti successi in Virginia e New Jersey, infatti, il Grand Old Party si trova a dover affrontare alcuni non trascurabili problemi interni. Direttamente collegata alla mancanza di una guida carismatica – figura venuta a mancare dopo l'uscita di scena di George W. Bush e all'impossibilità di recitare tale ruolo da parte di John McCain, anziano, sconfitto e inviso a buona parte della base del partito – è infatti la questione, per lungo tempo ignorata e tuttora irrisolta, riguardante il latente conflitto tra le due anime del partito, quella moderata e quella conservatrice.

La prima, più disponibile al dialogo con la maggioranza e con la Casa Bianca, rappresentata da esponenti quali John McCain, noto per il suo trasversalismo, o la senatrice Olympia J. Snowe, unica a votare al fianco della maggioranza per la riforma sanitaria proposta dal democratico Max Baucus. La seconda, più rumorosa e intransigente, legata alla base, recentemente ravvivata dall'impegno di figure quali Glenn Beck e Rush Limbaugh, controversi presentatori televisivi e radiofonici. Il fronte conservatore, che ha fatto sentire la propria voce scendendo in piazza per i “tea party”, le manifestazioni contro l'eccessiva pressione fiscale, e che ha già ripetutamente accusato il presidente Obama di essere promotore di politiche “socialiste”, inizia a rappresentare una spina nel fianco del Partito Repubblicano, più che della Casa Bianca. E alcuni effetti della cosiddetta “schizofrenia repubblicana”, come definita da alcuni osservatori statunitensi, si sono già fatti sentire.

Emblematico è il caso del celeberrimo 23esimo Distretto di New York, corsa per un posto al Congresso che ha ricevuto il medesimo trattamento mediatico – se non addirittura più attenzione – delle competizioni elettorali in Virginia e New Jersey a causa della vicenda che ha coinvolto Dede Scozzafava. Candidata repubblicana centrista, scelta dai vertici cittadini del partito, la Scozzafava si è vista costretta a ritirarsi dalla corsa a causa delle incessanti proteste dei conservatori, che le preferivano il candidato Doug Hoffman, schierato più a destra. Come risultato, Hoffman, appoggiato anche dall'ex governatrice dell'Alaska Sarah Palin, è stato sconfitto dall'avversario democratico Bill Owens (il quale, prima del voto, ha ricevuto anche il sostegno della Scozzafava), prima vittoria per il partito dell'asinello in quel distretto degli ultimi 150 anni. Una “battaglia per l'identità del Partito Repubblicano” che, più che rappresentare una vittoria del conservatorismo populista, si è rivelata una lacerante diatriba interna che ha contribuito a far vincere i Democratici.

Il conflitto intestino tra le due differenti e apparentemente inconciliabili anime dei Repubblicani sembra tutto fuorché concluso, a dispetto del deludente risultato del 23esimo Distretto di New York. In vista del 2010, i conservatori promettono battaglia, pronti a rendere la vita difficile a tutti i candidati Repubblicani da loro considerati troppo moderati, o non all'altezza del compito. Una possibile – anzi, quasi certa – vittima del movimento conservatore è già stata identificata. Si tratta di Charlie Crist, successore di Jeb Bush alla carica di governatore della Florida. Fino allo scorso anno individuato come stella emergente del GOP in previsione delle presidenziali del 2012, Crist è entrato nel mirino dell'ala destra del partito nel momento in cui si è schierato a favore dell'intervento di stimolo economico voluto da Barack Obama e approvato dal Congresso, un peccato capitale che lo ha fatto entrare di diritto nella famigerata categoria dei “RINO”, ovvero “Republicans In Name Only” (“Repubblicani solo di nome”).

Deciso a candidarsi per un posto al Senato, Crist, appoggiato dal comitato senatoriale del partito, dovrà ora vedersela con il candidato preferito dai conservatori, l'ex Speaker della Camera statale Marco Rubio, alquanto fotogenico e da alcuni paragonato, per il suo stile, a Ronald Reagan. Apparentemente, nulla differenzia Crist da Rubio: sono entrambi conservatori, entrambi pro-life, entrambi contro l'eccessiva pressione fiscale. Unico particolare che li rende diversi, l'opinione sullo “stimolo” economico. L'unica arma di Rubio – e forse anche il suo più grande limite – è infatti l'opposizione senza se e senza ma a Obama.

Già poco amato dalla base, Crist è diventato ufficialmente persona non grata nel momento in cui ha abbracciato (letteralmente, più che politicamente) il presidente Obama. L'immagine ha fatto in breve tempo il giro della rete, ed è stata sfruttata dai conservatori per dimostrare che il governatore non dispone dei necessari requisiti per ottenere la candidatura del Grand Old Party. “Nessun repubblicano dovrebbe votare per Crist”, grida il sempre più rumoroso fronte conservatore. E la campagna contro il candidato moderato, in atto già da qualche settimana, sembra funzionare. “Quali effetti avrà per Crist il suo abbraccio a Obama?”, si è chiesto Roger Handber, professore di scienze politiche alla University of Central Florida, “probabilmente gli farà perdere le elezioni”.

2009 - © L'Occidentale
20 Novembre 2009

Mentre il presidente americano Barack Obama si avvia a concludere il suo tour asiatico, negli Stati Uniti ancora non si placano le polemiche relative alla decisione, annunciata nei giorni scorsi dal ministro della Giustizia Eric Holder, relativa alle sorti giudiziarie di Khalid Sheikh Mohammed, mente – per sua stessa ammissione – degli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001. Il quale, per volere dell'amministrazione Obama, sarà processato da un tribunale civile nella città di New York e non, come inizialmente previsto, da un tribunale militare. Nel dare la notizia, rilanciata in pochi minuti dalle agenzie di stampa di tutto il mondo, Eric Holder, già noto per le sue prese di posizione contro l'operato della Cia nella guerra al terrorismo (oggetto di una controversa inchiesta dal sicuro contraccolpo politico), ha affermato che il processo offrirà ai familiari delle vittime dell'11 settembre «l'opportunità di vedere i presunti cospiratori di tali attacchi venire perseguiti in tribunale», aggiungendo di essere «fiducioso» che il sistema legale americano si rivelerà «all'altezza della sfida».

Nonostante l'ottimismo di Holder, la scelta dell'amministrazione ha destato non poco stupore e, in alcuni casi, viva preoccupazione. Tra i più critici, nel commentare la notizia, l'ex sindaco di New York Rudolph Giuliani, primo cittadino della città al tempo degli attacchi, protagonista in positivo e simbolo della ripresa americana nel periodo immediatamente successivo. Per Giuliani processare Khalid Sheikh Mohammed e altri sospetti terroristi al pari di criminali comuni, nell'aula di un tribunale civile di New York, oltre a corrispondere a notevoli e non necessari costi in termini di sicurezza, creerebbe vantaggi legali per la difesa degli imputati e negherebbe, simbolicamente, che gli Stati Uniti sono impegnati in una battaglia al terrorismo su scala globale. «Non avremmo mai processato i responsabili di Pearl Harbor in un tribunale delle Hawaii», ha dichiarato l'ex sindaco ospite di Neil Cavuto su Fox News, facendo poi un paragone con quanto avvenuto in seguito agli attacchi al World Trade Center del 1993, prime avvisaglie di terrorismo islamico, allora sottovalutati e non considerati, a torto, come «atti di guerra». Le critiche di Giuliani sono state in brevissimo tempo rispedite al mittente dal consulente della Casa Bianca David Axelrod e da altri elementi dell'amministrazione, mentre l'attuale Sindaco di New York Michael Bloomberg, nelle scorse settimane rieletto per un terzo mandato, ha accolto la notizia affermando che la città è preparata ad accogliere il maxi processo. Di diverso avviso, invece, il governatore dello Stato di New York David Paterson, democratico, il quale non ha esitato a dichiarare che «Obama ha commesso un errore».

Giuliani e Paterson non sono i soli a nutrire dubbi sulla scelta del ministro della Giustizia di Obama. Come riportato da un recente sondaggio effettuato da Cnn/Opinion Research Corporation, due terzi degli americani sarebbero contrari alla decisione dell'amministrazione di processare Khalid Sheikh Mohammed e i suoi collaboratori in un tribunale civile. Il 64% degli intervistati vorrebbe infatti che il processo fosse effettuato in una corte militare, mentre sei su dieci sarebbero favorevoli a un procedimento legale all'interno dei confini degli Stati Uniti, piuttosto che all'estero. «La decisione di portare Khalid Sheikh Mohammed di fronte a una corte civile è universalmente impopolare – persino la maggioranza dei Democratici e dei liberal vorrebbero che fosse processato da autorità militari», ha affermato Keating Holland, sondaggista capo della Cnn, «e nel caso fosse giudicato colpevole, circa otto su 10 sono a favore della pena capitale, inclusi uno su cinque i quali normalmente affermano di essere contrari alla pena di morte, ma che la accetterebbero in questo caso».

L'opinionista conservatore Pat Buchanan, d'accordo con Giuliani nel giudicare «irresponsabile» e «molto pericolosa» la decisione dell'amministrazione Obama, si è chiesto per quale motivo a Mohammed siano state garantite protezioni costituzionali come se si trattasse di un normale cittadino americano. Nella peggiore delle ipotesi, per Buchanan, gli imputati potrebbero persino essere rilasciati per l'emergere di cavilli o artifici legali, magari in relazione alla loro detenzione straordinaria (in qualità di «nemici combattenti») avvenuta negli ultimi anni. Un possibile scenario da incubo, che fa crescere i dubbi sul modo in cui la Casa Bianca, già più volte accusata di aver abbassato – volutamente – la guardia, affronti la minaccia del terrorismo. «Sull'esito dei processi di New York», ha scritto Buchanan, «Obama ha scommesso la propria presidenza». Una scommessa che ben si inserisce nella volontà di staccarsi dalle scelte e dalla condotta del predecessore George W. Bush, una decisione senza dubbio più «politically correct», la quale però rischia di mettere in evidenza i limiti del sistema giudiziario americano, ma soprattutto di rappresentare un pericolo per la sicurezza dell'America.
 

2009 - © RagionPolitica

20 Novembre 2009

2009 - © RagionPolitica

05 Novembre 2009

 

2009 - © L'Opinione delle Libertà
Edizione 241 del 05-11-2009

La popolarità del presidente americano Barack Obama, da qualche mese a questa parte, ha subito una progressiva diminuzione. Dalle difficoltà legate al progetto di riforma del sistema sanitario alle conseguenti divisioni interne ai Democratici, unitamente ai problemi dell'economia e alle pessime notizie provenienti dai fronti in Afghanistan e Iraq, la strada del comandante in capo si è fatta sempre più in salita. «Dov'è finita la magia di Obama?», titolava negli ultimi giorni un editoriale dell'opinionista Jack Cafferty sul sito ufficiale della CNN, nel quale si racconta la crescente delusione all'interno dell'elettorato democratico, puntualmente registrata dai sondaggi relativi alla corsa per le imminenti elezioni in Virginia e New Jersey, già da alcuni definite «mini mid-term», anticipazione delle elezioni di medio termine del 2010 per tastare il polso degli americani.

Dal giorno del suo ingresso alla Casa Bianca, per Barack Obama non sono mancati passi falsi, errori di comunicazione, o persino scelte palesemente errate. Elementi che storicamente caratterizzano l'operato di ogni capo di Stato e ai quali non si sono sottratti i suoi predecessori. Tuttavia, nel caso di Obama, salta agli occhi un inedito trattamento di favore da parte dei media. A differenza dei precedenti inquilini del 1600 di Pennsylvania Avenue, in più occasioni oggetto di critiche o di scherno da parte dei sempre attivi e vigili media americani, all'attuale comandante in capo, già protagonista di una lunga luna di miele con la stampa internazionale fin dagli esordi della sua carriera politica, sembra che tutto sia perdonato. Ad eccezione di alcune sparute frecciate da parte dei comici televisivi e di una minoranza composta da alcuni network o giornali vicini all'opposizione, peraltro - nel caso di Fox News - recentemente presi di mira da componenti dell'amministrazione per le incessanti critiche al presidente e al suo programma amministrativo, i cosiddetti «mainstream media», ovvero la stampa generalista, non osano criticare Barack Obama.

Un fenomeno senza precedenti che ha fatto sollevare più di un sopracciglio, tra commentatori e addetti ai lavori. Specialmente se paragonato ai toni accusatori che accompagnavano qualsiasi gesto compiuto dal predecessore di Obama, George W. Bush. «Cosa sarebbe successo se l'avesse fatto Bush?», frase ricorrente nel prendere in esame tutto quanto viene perdonato dalla stampa all'attuale presidente, è anche il titolo di un recente articolo di Josh Gerstein apparso sull'influente giornale telematico The Politico. «Una fermata di quattro ore a New Orleans, per strada per una raccolta fondi da 3 milioni di dollari. Snobbare il Dalai Lama. Concludere un accordo segreto con produttori di farmaci. Congelare un network televisivo. Organizzare più raccolte fondi dell'ultimo presidente. E giocare ancora di più a golf - elenca Gerstein -. Il presidente Barack Obama ha fatto tutte queste cose, e anche di più». Eppure, nota l'autore, «nessuno di questi episodi è diventato metafora del carattere personale e politico di Obama - oppure una logorante controversia che lo ha accompagnato nel resto della sua agenda».

Un'evidente disparità di trattamento, che ovviamente indigna i conservatori e stupisce gli osservatori indipendenti, e che conferma, come nota l'autore, che «in politica, il contesto è tutto». Ed Gillespie, già stretto collaboratore di George W. Bush, ci scherza su, dichiarando di essere al lavoro su un sito web dal nome «IfBushHadDoneThat.com» (traducibile con «SeBushLoAvesseFatto.com»). Gli esempi, tuttavia, non si fermano a quelli elencati dall'articolo di Gerstein, e talvolta rivestono una certa importanza, come ad esempio l'aver nominato come «consulente speciale» un personaggio controverso come Anthony «Van» Jones, dai trascorsi - come fatto emergere dal fronte conservatore - da militante in gruppi marxisti e da sostenitore di teorie della cospirazione riguardo all'11 settembre 2001, oppure l'aver definito «stupido» l'operato della polizia nel caso dell'arresto del professore di Harvard Henry Louis Gates Jr. Scelte presidenziali la cui eventuale gravità, nella quasi unanimità dei casi, non viene evidenziata dagli organi di stampa. Che, anziché svolgere il ruolo di contraltare del potere politico, ne prendono le difese. Sottolineando, ancora una volta, la presenza di un pregiudizio positivo nei riguardi di Obama. E confermando, indirettamente, il precedente pregiudizio negativo nei confronti di Bush.
 

2009 - © RagionPolitica

29 Ottobre 2009

A due settimane di distanza dal ballottaggio che il prossimo 7 novembre vedrà gli afghani tornare nuovamente alle urne per un ulteriore round delle elezioni presidenziali, da Washington ancora non giunge alcuna notizia circa la strategia che sarà adottata dagli Stati Uniti riguardo alla guerra nel «paese degli aquiloni». La richiesta, presentata nelle scorse settimane dal generale Stanley McChrystal, di un maggiore impegno militare, comprendente un aumento delle truppe sul campo pari a 40 mila unità, ancora non ha trovato risposta da parte della Casa Bianca. Un'indecisione, quella di Obama, che pare essere dovuta alle forti divisioni presenti all'interno della squadra di governo, un braccio di ferro tra i favorevoli all'invio di più soldati e tra coloro che, invece, invocano un graduale ritiro delle forze militari dal paese.

La divergenza di vedute, secondo i risultati di un sondaggio condotto in questi giorni da Washington Post/ABC News, non riguarda esclusivamente l'amministrazione Obama, ma si trova anche nell'elettorato. Come riporta l'indagine, mentre il 47% degli americani si dichiara fortemente a favore dell'aumento di truppe richiesto dal generale McChrystal, il 49% si oppone strenuamente. Dati che mostrano una frattura apparentemente insanabile all'interno dell'opinione pubblica e che di certo non sono di aiuto per l'inquilino della Casa Bianca. Il quale, dopo aver guadagnato del tempo extra grazie alla ripetizione delle elezioni presidenziali afghane, non può ora rimandare ulteriormente la decisione. Il non aver ancora delineato una chiara strategia per il conflitto in Afghanistan, infatti, ha contribuito a erodere il consenso degli americani nei confronti del modo in cui Obama ha gestito la questione: stando al già menzionato sondaggio, solo il 45% degli intervistati ha dichiarato di approvare la politica afghana di Obama, numeri di dieci punti percentuali inferiori rispetto a quelli risalenti a un mese fa.

La decisione relativa all'eventuale aumento di truppe è, come scritto da Dan Balz sul Washington Post, «una delle più complesse e fatidiche scelte sulla sicurezza della presidenza Obama». Qualunque sarà la strada che il comandante in capo sceglierà di intraprendere, è prevedibile che non mancheranno grandi rischi di tipo politico. Da una parte, dare luce verde a McChrystal, acconsentendo l'invio di decine di migliaia di nuovi soldati a Kabul, potrebbe irritare l'ampia fetta di Democratici per i quali «non vale la pena combattere» a causa dei costi (in vite umane ed economici) della missione e poiché l'Afghanistan «non diventerà una democrazia in tempi brevi», come scritto dall'editorialista del New York Times Nicholas D. Kristof. Dall'altra, accontentare il fronte liberal con l'invio di un numero più ridotto di soldati, negando quindi di prendere in considerazione i consigli di McChrystal, eviterebbe la creazione di nuove tensioni all'interno dei Democratici, ma farebbe insorgere l'opposizione repubblicana che, già fortemente contraria alla politica estera di Obama, si renderebbe del tutto intransigente.

Una possibile decisione, come è emerso in questi giorni dalle dichiarazioni del portavoce ufficiale della Casa Bianca Robert Gibbs, potrebbe arrivare nelle ore precedenti il ballottaggio delle presidenziali afghane. Soluzione proposta anche dal segretario alla Difesa Robert Gates, il quale ha affermato che gli Stati Uniti «non devono aspettare la risoluzione dei problemi interni all'Afghanistan» per decidere. Nel frattempo, sui media americani il conflitto afghano, già in varie occasioni dipinto come «la guerra di Obama», viene ora paragonato al mai superato incubo del Vietnam. «L'Afghanistan è impossibile da vincere per Obama?», ha titolato in questi giorni un servizio del noto conduttore di ABC News George Stephanopoulos, nel quale si menziona un contrasto tra Casa Bianca e Pentagono su cosa fare a Kabul. Ad aumentare ulteriormente la pressione sul presidente, lo scontro politico tra i due opposti schieramenti, con l'ingresso in campo di due volti noti del Congresso: da un lato il senatore John McCain, ultimo candidato repubblicano alla presidenza, grande sostenitore della proposta del generale McChrystal, dall'altro il redivivo John Kerry, negli ultimi giorni inviato speciale degli Usa a Kabul (sarebbe lui ad aver convinto Karzai ad accettare il ballottaggio), per il quale inviare 40 mila soldati in questo momento sarebbe «una scelta irresponsabile». La patata bollente è ora nelle mani di Barack Obama, il quale non può più aspettare nel prendere una decisione. «Il presidente fa bene a ponderare con attenzione la questione afghana - ha scritto sul Wall Street Journal Karl Rove, ex consigliere di George W. Bush - ma dovrà agire in fretta per difendere vitali interessi americani in una regione agitata che diede porto sicuro ai nostri nemici prima dell'11 settembre».

2009 - © RagionPolitica

22 Ottobre 2009

«Non era previsto che fosse tutto così difficile per i Democratici». Con queste parole inizia un editoriale del quotidiano conservatore Washington Times, che racconta le grandi - e inizialmente non previste - difficoltà incontrate dal presidente Barack Obama e dal suo partito nel portare avanti la propria ambiziosa agenda amministrativa, a dispetto del controllo del potere esecutivo e legislativo, nonché della maggioranza schiacciante alla Camera e «a prova di proiettile» al Senato. «Inebriati dall'aver ritrovato potere e influenza - prosegue l'editoriale - hanno creduto di essere entrati nel nirvana liberal, nel quale i loro alti numeri e il loro impeto politico avrebbero permesso loro di schiacciare l'opposizione come un rullo compressore e di far passare qualsiasi legge avrebbero desiderato».

Si tratta di un'opinione condivisa da commentatori appartenenti a ogni schieramento: i Democratici, finora, hanno incontrato più ostacoli del previsto, nel governare. Affermazione che ha trovato conferma, negli ultimi mesi, nel percorso a singhiozzo della riforma del sistema sanitario. Una promessa elettorale che, nelle intenzioni di Obama, avrebbe dovuto vedere la luce entro la pausa estiva di agosto, ma che, a causa delle complicazioni dovute alle divisioni interne alla stessa maggioranza - oltre che a una agguerrita campagna messa in atto dall'opposizione e dalla lobby delle assicurazioni - ha registrato notevoli ritardi. Trasformando così un piccolo e alquanto sofferto passo in avanti, ovvero l'approvazione di una bozza di legge da parte della commissione Finanze del Senato, in un momento quasi epocale (o meglio, una «fondamentale pietra miliare», come definita dal presidente) salutato con grande euforia e, in alcuni casi, con toni trionfalistici da parte della maggioranza.

Con un voto di 14 favorevoli e 9 contrari, la commissione ha dato il via libera a un testo firmato dal suo capo Max Baucus, senatore democratico del Montana. Un risultato conseguito anche grazie al voto favorevole di un'esponente dell'opposizione, la senatrice del Maine Olympia J. Snowe, da mesi corteggiata dalla maggioranza e oggetto di attenzioni da parte dello stesso presidente Obama, il quale l'ha ringraziata pubblicamente, nelle ore successive alla votazione, per il suo «diligente lavoro». Il voto della Snowe, la quale comunque ritiene del tutto rivedibile il progetto firmato da Baucus, ha messo fine a mesi di acceso dibattito e di suspense relativa alle sorti della riforma della sanità promessa e fortemente voluta da Obama.

Il disegno di legge che si prepara - con non poche incertezze - ad affrontare il Congresso, tuttavia, è alquanto lontano da quanto inizialmente sperato dalla Casa Bianca, e non sembra essere granché apprezzato, oltre che dall'opposizione, da buona parte della stessa maggioranza. Un testo di compromesso, per tenere a bada i democratici moderati e convincere qualche repubblicano «ribelle», che però scontenta molti. «La buona notizia è che la senatrice Snowe abbia contribuito agli sforzi per la riforma della sanità e abbia premiato la spinta per un appoggio bipartisan invocato dal presidente Obama e dal capo della commissione Max Baucus», ha scritto il quotidiano Boston Globe, vicino ai Democratici e favorevole ad una revisione del sistema sanitario. «La cattiva notizia è invece lo stesso disegno di legge, un piccolo passo in avanti, ma troppo insufficientemente finanziato per fare il genere di differenza su cui il pubblico conta». Se da una parte il fronte liberal lamenta una certa carenza nei fondi, oltre che l'assenza della controversa «public option» (assicurazione statale obbligatoria), dall'altra i centristi e i conservatori puntano invece il dito contro l'eccessiva spesa prevista da un piano dal non trascurabile costo di 829 miliardi di dollari. Né più né meno che una nuova tassa che colpirà le classi medie, secondo l'economista del Manhattan Institute Douglas Holtz-Eakin: «Allo stato attuale, il piano proposto dai Democratici e dall'amministrazione Obama non solo fallirebbe nell'intento di ridurre i costi che gravano sulle famiglie di classe media - ha scritto Holtz-Eakin sul Wall Street Journal - ma anzi renderebbe tale onere ancora più pesante».

Con il voto di cinque commissioni del Congresso, il progetto di legge passerà ora alla Camera e al Senato. Dove, come nota il New York Times, «le manovre sulla sanità incontreranno ancora significativi ostacoli». Nessun repubblicano, ad eccezione di Snowe, si è al momento dichiarato favorevole ai testi delle varie bozze di legge finora approvate dalle commissioni. La pressione delle lobbies che circondano il panorama sanitario americano si farà sempre più pesante, e il raggiungimento della fatidica quota dei 60 voti al Senato - unico modo per evitare ogni ostruzionismo della minoranza - sembra al momento un'impresa titanica per i Democratici, obbligati a cercare ulteriori soluzioni di compromesso, che inevitabilmente deluderanno parti consistenti di entrambi gli schieramenti (a cominciare dall'anima liberal e più intransigente dei Democratici, che ancora desidera inserire la «public option» nel testo di legge). E la stessa Snowe, a dispetto del suo voto al fianco della maggioranza, non esclude future sorprese: «Il mio voto di oggi vale solo per oggi, non è una previsione di quello che sarà il mio voto domani», ha affermato. «Ci sono ancora molte, moltissime miglia da attraversare in questo viaggio legislativo».
 

2009 - © RagionPolitica

15 Ottobre 2009