Creez Dogg In Tha Houze

Per Yaron Brook, direttore esecutivo del centro, la cui missione è promuovere i diritti individuali come basi morali per la creazione di una società libera e capitalista, la risposta degli Stati Uniti alla crisi è stata “un completo disastro”, addirittura “una forma di nazional socialismo dei mercati finanziari, l’abc del socialismo”, come dichiarato in una recente intervista a Time. Tra le mosse giudicate più azzardate dai seguaci della Rand, Brook individua il salvataggio dell’American International Group da parte di banca centrale e Dipartimento del Tesoro, il che potrebbe rivelarsi problematico, per l’eventualità che il governo possa in futuro trarre profitto dalla vendita selettiva degli asset di AiG: la Fed potrebbe ricavare molti soldi dall’accordo e, secondo Brook, “si sta trasformando la Federal Reserve in un hedge fund”. A differenza dell’opinione comune (condivisa anche dal candidato repubblicano alla presidenza John McCain), che identifica gli speculatori e gli “squali” di Wall Street quali principali responsabili della crisi, il direttore del centro incolpa unicamente il governo americano, reo di aver fatto precipitare la situazione con un’eccessiva regolamentazione del mercato, di aver sottovalutato i precedenti segnali di crisi, di aver lasciato sfuggire Fannie Mae e Freddie Mac fuori controllo come agenzie quasi-governative mentre i contribuenti accumulavano montagne di debiti non garantiti a loro nome. Per Brook, i leader finanziari coinvolti nella crisi e “salvati” da Tesoro e banca centrale non sono che vittime delle politiche governative, paradossalmente assai più intrusive di quelle che avrebbe messo in atto un’eventuale Casa Bianca democratica. A coloro che difendono l’intervento diretto dell’amministrazione Bush, considerato da molti come un’azione storica dettata dalla necessità, ma soprattutto una scelta in favore della stabilità a dispetto del libero mercato, Yaron Brook risponde con un interrogativo inquietante: “Anche l’Unione Sovietica era molto stabile. Ma ciò a cosa porta?”.

2008 - © L'Opinione delle Libertà
Edizione 202 del 25-09-2008

Il regista americano David Zucker, responsabile di successi quali “L’aereo più pazzo del mondo” e dei primi due episodi di “Una pallottola spuntata”, veri e propri classici della comicità, è universalmente considerato uno dei maestri indiscussi della parodia e del cinema a sfondo satirico. Nonostante un passato dalle simpatie liberal, Zucker è altresì noto per essere uno dei pochi - anzi, pochissimi - esponenti dell’universo cinematografico a stelle e strisce non schierato dalla parte dei democratici. In occasione delle elezioni presidenziali del 2004, mentre Hollywood, storica roccaforte liberal, era unita come un sol uomo in sostegno del candidato democratico John Kerry, il cineasta fu tra i più duri critici dello sfidante, poi sconfitto, del presidente George W. Bush. Poco più tardi, nel 2006, fu anche regista di alcuni divertenti spot politici apparsi su YouTube, nei quali i democratici venivano attaccati e ridicolizzati per la loro politica fiscale, per l’appeasement nei confronti della Corea del Nord (tuttora indimenticabile la presa in giro dell’ex segretario di Stato Madeleine Albright, che si presentava alla corte del dittatore Kim Jong Il con in dono…un pallone da basket autografato da Michael Jordan) e per il celeberrimo rapporto della Commissione Baker sull’Iraq, presentato come una riedizione degli errori commessi a Monaco nel 1938 nei confronti di Hitler. Zucker si è quindi costruito un’immagine di voce fuori dal coro, cineasta controcorrente che osa pensarla diversamente dal pensiero unico liberal e che si distanzia regolarmente dalla élite radical chic di Hollywood, rappresentata in prima linea da artisti quali Sean Penn, Tim Robbins, George Clooney, giusto per citarne alcuni. E sarà proprio uno degli esponenti di punta della sinistra cinematografica americana, forse il suo rappresentante più scomodo e imbarazzante a causa dei suoi toni spesso esagerati, a essere preso di mira dal prossimo lavoro di Zucker.

Il 3 ottobre, circa un mese prima il giorno in cui gli americani eleggeranno il loro nuovo presidente, uscirà nelle sale di tutti gli Stati Uniti “An American Carol”, film satirico e irriverente dedicato a nientemeno che Michael Moore, regista iconoclasta e iper-liberal, noto per i suoi ripetuti attacchi a George Bush e a tutto quanto – a suo avviso – non funzioni in America, icona della gauche su entrambe le sponde dell’Atlantico per i suoi film d’accusa. Il lungometraggio, una riedizione del classico romanzo “Canto di Natale” di Charles Dickens, narrerà la storia di un regista attivista politico dal piglio antiamericano di nome Michael Malone (interpretato da Kevin Farley, fratello del defunto Chris Farley, star del “Saturday Night Live”), il quale ha la bizzarra idea di lanciare una campagna contro le celebrazioni del 4 di luglio, Festa dell’Indipendenza americana, poiché del tutto scontento del suo Paese, del suo passato e del suo presente: “Amo l’America” dichiara il protagonista in una scena del film “è per questo che ha bisogno di essere distrutta”. Come nell’originale capolavoro dickensiano, Malone, come un novello Ebeneezer Scrooge, riceverà la visita di tre spiriti, tre figure chiave della storia americana - il presidente George Washington (interpretato dal premio Oscar Jon Voight, padre di Angelina Jolie e già sostenitore di Rudolph Giuliani), il generale George S. Patton (con le fattezze del comico Kelsey Grammer, protagonista della pluripremiata sitcom Frasier, iscritto al partito repubblicano, supporter di John McCain), e il presidente John Fitzgerald Kennedy (il semisconosciuto Chriss Anglin) – al fine di effettuargli un’iniezione di patriottismo e di mostrargli “il vero significato dell’America”, per citare la trama ufficiale.

Ad arricchire il cast, anche le apparizioni dei veterani James Woods (repubblicano, elettore di George W. Bush) e Dennis Hopper, l’immancabile Leslie Nielsen e, nei panni di sé stesso, anche il celebre conduttore di FOX News Bill O’Reilly. Non mancheranno, oltre alle frecciate verso Moore e al suo modo di fare cinema (in una scena, viene mostrato nel “paradiso tropicale di Cuba”, di fronte a un fantomatico “Che Guevara Hospital”, evidente riferimento al suo “Sicko”), anche spunti satirici in classico stile-Zucker, che in alcune scene del film si fa beffe persino dei terroristi e degli estremisti islamici. Il film promette di far arrabbiare tutti quanti, nessuno escluso, dai Repubblicani ai Democratici, dai cristiani ai musulmani. Alquanto improbabile, come già accaduto con i prodotti di Michael Moore, che un lavoro cinematografico possa avere un effettivo impatto sulle decisioni degli americani in vista delle elezioni di novembre. Più probabili, anzi assicurate, come dimostrato dalle precedenti opere di Zucker, saranno invece le risate.

2008 - © L'Opinione delle Libertà
Edizione 195 del 17-09-2008

July 4th, 1776 - July 4th, 2008

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

<<Oltre ai grandi antitotalitari europei, occorrerebbe cominciare a rendere giustizia anche agli antitotalitari italiani>>. Il professor Massimo Teodori, nella sua lettera pubblicata ieri dal Corriere della Sera, riguardante il libro di Christopher Hitchens su Orwell. Lo stesso libro che, come faceva giustamente notare Luca Sofri, arriva ora in Italia pur essendo datato 2002.

"Ho notato che tutti gli abortisti hanno il privilegio di essere già nati". La ciliegina sulla torta, da un pro-life di nome Ronald Reagan.

«La definizione di voto utile non mi piace. Vorrei solo ricordare che la volta scorsa il centrosinistra vinse solo per 24 mila voti, su circa 40 milioni. E che in America qualche anno fa, su oltre cento milioni di votanti, solo per 537 voti in più in Florida Bush sconfisse Al Gore. C´era in lizza un terzo candidato, il verde Ralph Nader, che prese il 2,7 per cento. Se quei voti fossero, invece, andati a Gore, il corso della storia sarebbe cambiato: gli Usa non avrebbero fatto la guerra in Iraq, avrebbero firmato il protocollo di Kyoto, e forse non ci sarebbe oggi nemmeno il rischio di recessione». Dario Franceschini, intervistato oggi da Repubblica, si diverte a fare la storia con i "se". Dimenticando che, con Gore presidente, gli USA avrebbero risolto il problema del buco nell'ozono, avrebbero eliminato la fame e le malattie nel mondo, avrebbero vinto i mondiali di calcio e, last but not least, avrebbero firmato il trattato di pace intergalattico con i malvagi Klingon. Dopo aver fermato l'attacco di Galactus il divoratore di mondi, ovviamente. Sembra che comunque, come prevedibile, quanto affermato da Franceschini non sia piaciuto troppo a Bertinotti.

Guardando questo video, si capiscono molte cose.

In molti mi hanno scritto per segnalarmi che nella "Top Ten" dei motivi per cui Obama è meglio di Veltroni ci sarebbe un'inesattezza: il punto incriminato è il numero 3, ovvero "Barack Obama si candida a leader di un partito voluto da Thomas Jefferson. Walter Veltroni è leader di un partito voluto da Romano Prodi". Quello che giustamente e gentilmente mi si fa notare è che Thomas Jefferson non è considerabile come il fondatore del partito democratico americano. È vero: alla nascita del partito democratico si associano i nomi di Andrew Jackson e Martin Van Buren; i "Jacksonian Democrats" furono infatti i primi a creare la piattaforma di partito, il sistema delle convention, etc.

Ciò a cui invece mi riferivo nel post è il Democratic-Republican Party, fondato da Thomas Jefferson e James Madison nel 1792, dal quale poi è scaturito l'odierno partito democratico. Non a caso i succitati Jackson e Van Buren furono tra promotori di molti dei principi jeffersoniani. Vorrei comunque rassicurare i lettori che non ho perso - almeno non del tutto - il lume della ragione. Basta fare un salto sul sito ufficiale del partito democratico americano e cliccare nella sezione "History" per leggere quanto segue:

Thomas Jefferson founded the Democratic Party in 1792 as a congressional caucus to fight for the Bill of Rights and against the elitist Federalist Party. In 1798, the "party of the common man" was officially named the Democratic-Republican Party and in 1800 elected Jefferson as the first Democratic President of the United States...

...A result of the split was the emergence of Andrew Jackson as a national leader. The war hero, generally considered — along with Jefferson — one of the founding fathers of the Democratic Party, organized his supporters to a degree unprecedented in American history.

In soldoni, non ho del tutto torto, non ho del tutto ragione. A voler essere pignoli fino in fondo, il partito democratico italiano è un'idea di Michele Salvati...