Creez Dogg In Tha Houze

Cosa non si fa per aiutare la propria squadra del cuore a vincere. A quanto pare, in occasione dell'incontro tra Cowboys e Giants di Divisional Playoffs, quei burloni del NY Post avrebbero inviato sugli spalti del Texas Stadium una sosia di Jessica Simpson, nuova fiamma di Tony Romo, QB di Dallas, al solo scopo di distrarlo. A giudicare dal risultato (i Giants hanno battuto a sorpresa la squadra di casa, superando il turno) e dalla pessima prova di Romo, si direbbe che l'esperimento sia perfettamente riuscito.

Premesso che, sull'argomento, quanto c'era da dire è già stato detto da voci alquanto più autorevoli di quella del sottoscritto (si segnalano gli editoriali di Ernesto Galli della Loggia sul Corriere e Guido Anselmi sulla Stampa, ma anche quelli di Giordano Bruno Guerri sul Giornale, di Francesco Paolo Cesavola sul Messaggero e di Adriano Sofri su Repubblica), fatemi capire: Mahmoud Ahmadinejad può parlare liberamente alla Columbia University, mentre il Papa non può parlare alla Sapienza?

<<Camp X-Ray, la prigione all’aperto dove fu scattata la foto, oggi e’ un luogo abbandonato dentro la base militare di Guantanamo, un posto di fantasmi. In realta’, rimase attivo solo tre mesi, prima che i detenuti fossero trasferiti nelle nuove strutture costruite dal Pentagono in un’area di Guantanamo affacciata sul Mar dei Caraibi.

Oggi le varie prigioni di Guantanamo sono uguali a normali carceri federali di massima sicurezza negli Usa, sono fatte di cemento e acciaio e le tute arancioni vengono usate solo per i detenuti indisciplinati: la stragrande maggioranza dei prigionieri veste di bianco>>.

Su Spirit of America, un reportage di Marco Bardazzi su Guantanamo, che fa un po' di chiarezza su uno dei più celebri casi di disinformatia ed approssimazione giornalistica degli ultimi anni.

Il post di Claudio Cerasa sull'apparizione del nostro ministro degli esteri a Che tempo che fa. Della serie "predicare bene e razzolare male".

Tutto più o meno come previsto (vedi post precedente), ad eccezione di un incontro.

<<Don't you see? All this time I thought these little crackers had turned racist, when actually they were so not racist that they didn't even make a separation of black and white to begin with. All they saw when they looked at that flag was five people>> - Chef, "Chef Goes Nanners", South Park episode 405.

Ancora un post sulle elezioni americane, perché questo in fondo è un blog alquanto filoamericano, ma anche perché a guardare nel proprio cortile si finisce a parlare di monnezza o di legge elettorale, il che è deprimente. Ancora una volta, su Barack Obama. Non sul candidato, sulla sua storia, la sua vita, le sue idee, le sue battaglie, la moglie, la bella famiglia and so on. Ma su quelli che lo vorrebbero come presidente degli Stati Uniti, ovvero persona più potente del mondo, esclusivamente per un solo motivo: il suo colore della pelle. Ovvero the race issue, la questione della razza, che ancora non è stata menzionata dalla maggior parte dei commentatori d'oltreoceano a causa del suo contenuto ad alto tasso esplosivo, ma che, prima o poi, salterà fuori, magari in occasione del voto in Stati come Texas o Alabama. Christopher Hitchens, come spesso accade, ha scritto un ottimo pezzo al riguardo (l'originale su Slate, traduzione oggi sul Corriere) e, per completezza, si consiglia di leggere anche questo articolo di Christian Rocca.

Insomma, coloro che sostengono - specialmente aldiqua dell'Atlantico - che sarebbe bello vedere eletto Barack Obama poiché nero (e solo per questo) sono come coloro che sostenevano che Ségolène Royal dovesse essere eletta all'Eliseo poiché donna (discorso sul genere che, ovviamente, si può estendere anche a Hillary Clinton). In una elezione, né la razza, né il genere dovrebbero rappresentare fattori. Perché, se tali non-motivazioni dovessero essere accolte, per assurdo si dovrebbero anche accogliere i loro esatti contrari, ovvero coloro che si oppongono ad Obama in quanto nero o ad Hillary in quanto donna. Il che sarebbe inaccettabile. Perché avversare un candidato a causa della sua razza è razzismo, in quanto donna è misoginia. In entrambi i casi, pregiudizi inaccettabili. E tanto più inaccettabili in quanto pregiudizi, negativi o positivi che siano.

Tanto più se si considerano, come fatto da Hitchens, i precedenti candidati, di entrambi i partiti, di razza afroamericana o di genere femminile: <<Se tanta era la voglia di un presidente (o almeno un vice) "nero", già molti anni fa si sarebbe potuto incoronare en masse Angela Davis (che fu anche, tra l'altro, la prima donna a candidarsi in una lista nazionale) - o i reverendi Jesse Jackson o Al Sharpton. Perché, dunque, nulla di tutto ciò è avvenuto? La politica, forse, ha fatto la sua parte? Si dà il caso che, appena la scorsa settimana, il Kenya - Paese d'origine del padre di Obama - sia stato sconvolto da scontri politici contrassegnati da spiacevoli derive ispirate dal tribalismo più violento e sadico. Ebbene, dinanzi agli elogi verso un candidato "nero", un keniota resterebbe perplesso quanto lo sarebbero tutti (o quasi) i miei lettori europei se invitati a votare per la "grande speranza bianca">>. Non ha alcun senso, appunto.

Per questo, chi volesse sostenere Barack Obama, lo faccia per le sue posizioni in politica interna o estera, per i suoi discorsi ispirati, per la retorica da sermone (il sottoscritto, per esempio, rimase folgorato dopo il suo discorso alla convention democratica del 2004). Con la speranza che gli americani che si apprestano ad andare alle urne, lo votino perché ritengano che sarebbe un buon presidente. Non per la sua pigmentazione.

John Forbes Kerry, candidato presidenziale democratico alle elezioni del 2004, ha deciso di sostenere Barack Obama. Le chances di quest'ultimo, di conseguenza, diminuiscono drasticamente (by the way, non è assurdo che Kerry non sia dalla parte di colui che sarebbe stato suo vicepresidente, in caso di vittoria quattro anni or sono?).

Uno dei leit motiv dei miei post di commento alle primarie americane - scusate l'autocitazionismo (ma in fondo che cos'è un blog, se non un modo per dire continuamente "avevo ragione, ho ragione e anche se ora sembra che abbia torto, la storia mi darà ragione"?) - è che la situazione è ancora troppo poco definita per fare previsioni, così come è inutile passare una settimana a scrivere quanto è sorprendente e nuovo e giovane e spumeggiante Obama e pronunciare il de profundis di Hillary, salvo passare quella dopo a scrivere quanto è forte la Clinton, il suo ritorno a sorpresa e cose simili. In parole povere, it's too damn early. E oggi, nel panorama di commenti e articoli dedicati ai risultati elettorali americani, ci sono due frasi che ben sintetizzano il clima generale:

<<È onestamente imbarazzante tentar di spiegare cosa sia accaduto, dopo che ancora alla vigilia, abbagliati dai sondaggi e trascinati dall'entusiasmo contagioso del ciclone Obama, tutti avevamo già celebrato i funerali politici di Hillary>>, Paolo Valentino, inviato del Corriere della Sera negli Stati Uniti, nel suo articolo "Il ritorno di Hillary";

<<Ieri a Condor abbiamo commentato la bizzarria per cui un attimo dopo ogni risultato elettorale spiazzante, tutti quelli che non lo avevano previsto abbiano per esso una spiegazione nuova e certa (le donne, le lacrime...). Il fenomeno è spiegato efficacemente nell'editoriale del Foglio: "La verità è che nessuno sa niente">>, Luca Sofri, suo post su Wittgenstein.

Nello stesso giorno, scopro dell'esistenza del sito ufficiale di Magdi Allam (via mauroD) e del blog di Pierluigi Diaco (via Camillo).